Parité - Laïcité.

La parité imposée est une discrimination positive.
Dans discrimination positive, j'entends surtout discrimination.
Lors de l'AG départementale, 26 militantEs étaient présentEs. En fait, 20 militants et 6 militantes.
Ainsi donc, si une délégation, une liste, des représententEs avaient du naitre de cette AG, elle aurait du se limiter à 12 personnes (6+6) !
Si la liste DEVAIT comporter plus de personnes, il aurait fallu sortir et aborder les femmes, dans la rue, pour NOUS représenter (faisant fi de la militante FN ?).
Si la liste devait comporter moins de 12 représententEs, La parité aurait été possible, mais que dire de la représentativité ?

Bien sur, il faudrait inciter plus de jeunes à militer.
Bien sur, il faudrait inciter plus de femmes à militer.

Encore ne faut-il pas leur interdire l'entrée, au prétexte qu'elle ne rentrent pas à 100% dans le cadre.
Je pense plus particulièrement au foulard du Vaucluse.
Si un "mec" veut adhérer, qui lui demande si, à son domicile, il impose le port du foulard à sa femme, à ses filles ?
Personne.
Voilà une mesure avancée par les "féministes" qui opprime encore plus les femmes qui veulent s'exprimer. Là ou le "mâle" a échoué, dans sa volonté de domination de la femme, le NPA va-t-il réussir ?

La laïcité connait deux acceptations :
1) L'athéisme intégriste (à mes yeux tout aussi détestable que tous les autres intégrismes),
2) L'acceptation de tous par tous.

Le NPA peut-il être représenté par quelqu'unE, portant un signe religieux ? (Foulard, voile, croix, kippa, ...)
j'aurais préféré me voiler les yeux (non ça n'est pas un symbole religieux) et que le cas ne se soit pas présenté.
Accepte-t-on ses cotisations ? L'accepte-t-on aux manifestations ? Accepte-t-on qu'elle vote ? Qu'elle argumente ?
Cachez ce sein que je ne saurais voir Molière

Je partage ton avis. Une parité représentative formaliste peut effectivement sembler hypocrite s’il n’est question que d’affichage, d’autant plus que cet affichage, basé sur le sexe, nie la proportion réelle d’hommes et de femmes chez les militants. L’enjeu de la parité n’aurait de sens qu’à condition de considérer le genre comme déterminant par rapport aux positions et aux analyses. Sans nier que le genre est une construction − à la différence du sexe −, et que cela peut avoir des répercussions sur la façon de considérer le monde, j'estime que le facteur essentiel qui façonne notre regard est − ou doit être − la conscience de classe.

Concernant la candidate portant un foulard, je te rejoins également. Je suis un athée convaincu, mais lorsque l’on considère le ritualisme des libres penseurs (la cérémonie de la tête de veau, par exemple), il est légitime de penser que la religiosité ne se retrouve pas que chez les croyants. Le capitalisme crée un besoin de spiritualité : le désir-maître de notre société est l’argent et il ne rassasie jamais complètement car il lui manque la transcendance. Voilà pourquoi ce besoin de transcendance et de spiritualité se retrouve chez certains révolutionnaires millénaristes, certains athées intégristes, certaines militantes voilées.
L’autre problème soulevé par l’islam d’Ilham, c’est que son affichage ostentatoire serait un affront au combat féministe. Je suis d’accord. Mais empêcher une femme voilée de se présenter, de militer, voire d’adhérer au NPA, équivaudrait à nier le droit à l’émancipation pour toutes les musulmanes, sauf à vouloir les émanciper sans leur concours.
Pour reprendre ton exemple du mec qui imposerait le foulard à sa femme et à qui on ne demanderait rien, je pense que nous pourrions imaginer un questionnaire pour les prétendants à l’adhésion au NPA, histoire de créer un parti de masse orthodoxe. Par exemple : « Etes-vous marié(e) ? » ; « Si oui, vous-êtes-vous mariés à l’église ? (attention, réponse affirmative éliminatoire) » ; « Est-ce que les tâches ménagères sont équitablement réparties au sein du ménage ? » etc.